转移性肾细胞癌是原发性肾细胞癌从肾脏向其他器官的扩散。由于其轻度的临床体征，到被诊断出患有肾细胞癌时，多达30％的人患有转移性疾病。最常见的转移部位是淋巴结，肺，骨骼，肝和脑。众所周知，mRCC对可用的化学疗法和放射疗法具有抗性，并且mRCC的5年生存率仍低于15％。如今，美国国家综合癌症网络肾脏癌专家组建议将sunitinib和sorafenib分别作为首选一类和2A类选择，用于复发性或医学上不可切除的主要为透明细胞IV期肾癌的一线治疗。此外，舒尼替尼和索拉非尼也被列为2A类后续治疗选择。当患有疾病的患者在治疗过程中进展时，用不同的靶向药物进行序贯治疗已成为标准方案。因此，探索如何以最佳方式对分子靶向药物进行测序，对于最大化mRCC患者的临床获益至关重要。索拉非尼和舒尼替尼在mRCC中的治疗顺序真的重要吗？最近的回顾性研究的部分人士建议，索拉非尼随后舒尼替尼是最佳的舒尼替尼，随后在无进展生存期和总生存期索拉非尼。然而，最近的随机对照试验SWITCH和一些回顾性研究认为So-Su和Su-So在mRCC中提供相似的临床疗效，但无统计学差异。认识到不同的发现，并且一项研究可能无法为临床推荐提供足够的证据。因此，关注泰瑞沙的印度仿制药网进行了系统的综述和荟萃分析，以评估So-Su与Su-So在一线无进展生存期，二线无进展生存期，总无进展生存期和总体生存期的疗效。
　　 搜索PubMed，Embase，CochraneLibrary和ClinicalTrails.gov共提供902条记录。此外，手动搜索还发现了2条附加记录。然后，根据预先计划的收录标准，选择了21篇进行全文审查。最后，由于其足够的质量和足够的数据，有7个研究可用于数量分析。其他3项研究仅用作定性综合。在3个回顾性研究的汇总分析，该评估PFS1。累积数据显示，PFS1两组之间无显着差异。在RCT中，182个接收了So-Su，而183个接收了Su-So。两臂之间的PFS1相似。回顾性和RCT结合使用后，PFS1也没有观察到显着差异。所有分析均未显示异质性，进一步的影响分析也显示了关注泰瑞沙的印度仿制药网结果的稳健性。
　　 3个回顾性研究的汇总分析，该评估PFS2表明所以苏在减少疾病进展的第二线疗法比风险更积极Su-So。在RCT中，So-Su的中位PFS2比Su-So更长。综合所有研究后，So-Su仍优于Su-So组。所有分析均未显示异质性，进一步的影响分析也显示了关注泰瑞沙的印度仿制药网结果的稳健性。三个研究评估的PFS。这些研究的累积数据显示无显着差异。在RCT中，So-Su并不优于Su-So。合并后，仍未研究PFS的显着差异。所有分析都显示出中等到高度的异质性，进一步的影响分析也显示了关注泰瑞沙的印度仿制药网结果的稳健性。
　　 五个研究评估的OS。这些研究的累积数据显示无显着差异。在RCT中，两组的OS均相似。合并后，也未观察到OS的显着差异。所有分析都显示了中等到高度的异质性，进一步的影响分析也显示了关注泰瑞沙的印度仿制药网结果的可靠性。此外，仅对系统描述了一些以中位生存期描述的研究，而不是HR和95％CI。报告So-Su组54例，Su-So组33例。PFS的中位数为12.1vs15.4个月，OS的中位数为28.8vs28.9个月。报告So-Su组有10例患者，Su-So组有11例。PFS1的中位数为5.39比12.71个月，OS的中位数为6.01比3.71个月。报道So-Su组为152个，Su-So组为257个。中位PFS1为7.3个月与7.6个月。PFS2的中位数为5.2vs3.6个月，OS的中位数为26.5vs23.0个月。在本研究中，关注泰瑞沙的印度仿制药网调查了索拉非尼和舒尼替尼在mRCC中的治疗顺序是否真的重要。关注泰瑞沙的印度仿制药网发现，与Su-So相比，So-Su在PFS1，总PFS和OS方面没有统计学上的显着优势。据统计，So-Su的PFS2比Su-So长。这些数据可能支持So-Su和Su-So在mRCC中提供相似的总体临床益处，无论如何订购它们。
　　 靶向疗法作为一线药物的批准代表了近十年来mRCC治疗领域的一个里程碑。然而，由于疾病的进展性质，单一靶向药物是短暂的。因此，如何在疾病晚期后以最佳方式订购这些药物已成为RCC领域的主要重点。此外，尽管NCCN建议将卡巴替尼，尼古拉布，来伐替尼加依维莫司和阿昔替尼列为首选1类后续治疗选择，但在大多数亚洲国家中，舒尼替尼和索拉非尼对于mRCC仍然是必不可少的，因为在不同国家的批准。最佳顺序尚未确定。有几项临床试验评估了mRCC的序贯靶向治疗。RECORD-3是一项2期随机试验，将序贯依维莫司-舒尼替尼与舒尼替尼-依维莫司进行了比较，并提示舒尼替尼-依维莫司是一种进展性治疗的范例。此外，一项国际3期临床试验估计替米罗莫司与索拉非尼是舒尼替尼治疗mRCC后的二线治疗。它报告说西罗莫司在PFS中与索拉非尼相比没有显示出任何益处，但是索拉非尼观察到的更长的OS表示测序舒尼替尼和索拉非尼可能使mRCC患者受益。因此，至少在大多数亚洲国家中，研究mRCC中索拉非尼和舒尼替尼的最佳顺序可能是紧迫而重要的。回顾文献，一些回顾性研究和RCT研究已经估计了So-Su和Su-So在mRCC患者中的作用，但结果各不相同。五项回顾性研究提供类似的临床益处mRCC的，没有显著差异。
　　 在2012年对这个主题进行了汇总分析，但是考虑到本文的内容，关注泰瑞沙的印度仿制药网会发现它的各种弊端。因此，在853名参与者中，Su-So的中位合并PFS为12.1个月，So-Su的中位合并PFS为15.4个月。没有发现中位PFS1的统计学差异。So-Su中的PFS2明显长于Su-So。缺点如下：首先，研究纳入标准不明确，缺乏可靠的质量评估。第二，没有方法学质量的评估，包括整个研究中统计异质性的评估。第三，仅纳入了少量研究，样本量较小。计算了进展时间而不是无进展生存期，因此不能与总体PFS1和PFS2结合使用。他们还包括四项前瞻性单臂设计研究，在分析中未将So-Su与Su-So进行比较。最后但并非最不重要的是，该荟萃分析的影响程度是一线和二线治疗开始后无进展生存期和95％CI的平均差异，中位生存率和危险率均无。操作系统不包括在本评估中。综述中所有这些方法上的缺陷使得该结论的可靠性尚不清楚。
　　 基于不同的结果和有缺陷的以前的荟萃分析，关注泰瑞沙的印度仿制药网用四项新的合格研究更新了该荟萃分析。同时，关注泰瑞沙的印度仿制药网以更科学的结果估算了HR：PFS1，PFS2，PFS和OS。值得注意的是，关注泰瑞沙的印度仿制药网的最终结果与随机对照试验SWITCH和最大的回顾性研究一致，而不是以前的荟萃分析，表明索拉非尼和舒尼替尼之间无交叉耐药性，尽管mRCC均可使用这两种药物具有重叠但不完全相同的激酶抑制谱。此外，这种荟萃分析的一个关键挑战是解释PFS2的结果，据统计，PFS2对于So-Su而言要比Su-So更长。这种差异的原因尚不清楚。接受So-Su二线治疗的参与者多于Su-So，这可能是一个原因。在第一线接受索拉非尼的患者更可能接收后续疗法比接受第一线舒尼替尼。因此，因此应仔细解释PFS2的结果。
　　 索拉非尼最常记录的不良事件是腹泻，手足皮肤反应。至于舒尼替尼，有腹泻，疲劳，高血压和恶心。所有这些都与以前的记录是一致的。如果将该药物用作第二种疗法，索拉非尼和舒尼替尼的总体不良严重事件统计学上较低。So-Su的严重不良事件发生率显着低于反之。这表明索拉非尼和舒尼替尼之间可能存在交叉耐受和适应。解释结果时应考虑这种荟萃分析的一些局限性。这是一项基于多项原始研究而非个人患者数据的荟萃分析，尽管关注泰瑞沙的印度仿制药网已尽力与作者联系。其次，该分析基于回顾性研究，由于回顾性异质性，可能存在选择和治疗偏倚。第三，一些研究仅报告了中位PFS而不是HR，也不能间接估计。因此，这些研究未合成带有潜在的出版偏见。第四，由于研究数量少，没有进行可用来评估潜在出版偏倚的漏斗图。最后，进行亚组分析，例如种族，年龄，性别，东部合作肿瘤小组的表现状态，由于原始数据的限制，未对纪念斯隆·凯特琳癌症中心的风险评分和其他基线特征进行分组分析。基于个体患者数据的进一步荟萃分析有望解决该临床异质性问题。根据该分析的结论，索拉非尼和舒尼替尼的序贯治疗在mRCC中具有良好的耐受性和有效性。然而，没有证据支持索拉非尼-舒尼替尼依序优于舒尼替尼-索拉非尼。靶向药物的理想序列需要进一步阐明。
　　 关注泰瑞沙的印度仿制药网系统搜索了PubMed，Embase，Cochrane图书馆和ClinicalTrails.gov，以查找2006年1月1日至2016年10月13日之间发布的相关研究。搜索文字和医学主题词包括索拉非尼，舒尼替尼和转移性肾细胞癌。用于PubMed的完整搜索策略为：“癌，肾细胞”网格和转移性和索拉非尼和舒尼替尼。此外，关注泰瑞沙的印度仿制药网还使用关键文献的参考列表和美国临床肿瘤学会的网站进行了手动搜索。关注泰瑞沙的印度仿制药网纳入了合格的研究，如果他们是在mRCC患者中进行的，则将So-Su与Su-So治疗进行了绝对比较，并报告了从第一个受体酪氨酸激酶抑制剂开始到第一个进展或从第二次rTKI开始到第二线治疗期间第二次进展或死亡的时间或从第一次rTKI开始到第二次进展或死亡的时间，二线治疗期间的任何原因或从第一个rTKI开始到因任何原因死亡的时间，与研究类型无关。排除标准如下：单臂设计研究；研究一只手臂上少于10名患者；复制出版物；并非明确设计为So-Su和Su-So小组的研究，尤其是针对那些设计不当或模棱两可的文章。评估的结果为PFS1，PFS2，PFS和OS。
　　 两名审稿人分别对研究标题和摘要进行了资格评估，并检索了可能符合预定义资格标准的研究，以进行全文评估。最后，提取经认证的文章以获取更多详细信息，包括：研究类型，随访时间，种族，参与者总数，So-Su编号，Su-So编号，年龄，性别，透明细胞率，PFS1，PFS2，PFS，OS以及严重不良事件参与者的数量。由两名贡献者对试验的选择和数据提取进行了分析，同意值为95.6％；审稿人之间的分歧由第三位专家解决。同时，两名独立评论者还根据纽卡斯尔-渥太华量表评估了偏见风险。最终的NOS评估报告得分为0到9之间。
　　 关注泰瑞沙的印度仿制药网在四个主要结果中进行了这项荟萃分析：PFS1，PFS2，PFS和OS。关注泰瑞沙的印度仿制药网将PFS1，PFS2，PFS和OS分析为事件发生时间数据；直接或间接获得的危险比和95％置信区间用于比较结果。当无法进行荟萃分析时，可以进行定性综合。通过使用随机或固定效应模型，关注泰瑞沙的印度仿制药网根据合并研究的异质性，计算了顺序治疗组之间PFS1，PFS2，PFS和OS的HR合并估计值。当未发现实质异质性时，应用固定效应模型。否则，执行随机效应模型。考虑到研究设计的差异，关注泰瑞沙的印度仿制药网分别分析了随机对照试验和回顾性研究。卡方Q统计量和I平方检验用于评估纳入试验之间的异质性。当p值小于0.1且I2值大于50％时，考虑中度到高度的异质性。关注泰瑞沙的印度仿制药网通过影响分析来检查敏感性，并省略每项研究以发现潜在的异常值。MicrosoftOfficeExcel2013用于收集数据。统计分析由Stata计算。该系统评价和荟萃分析，提出在符合首选报告项目的系统评价和meta分析声明，并在系统评价的国际前瞻性寄存器被注册。