乳腺X线摄影筛查使用X射线成像来发现乳腺癌，然后才能感觉到肿块。目的是在更可能治愈的前提下及早治疗癌症。该评价包括7项试验，涉及60万名年龄在39至74岁之间的妇女，她们被随机分配接受或不接受筛查乳房X线照片。提供最可靠信息的研究表明，筛查并未降低乳腺癌的死亡率。可能有更大偏见的研究发现，筛查可降低乳腺癌的死亡率。但是，筛查将导致一些女性得到癌症诊断，即使她们的癌症不会导致死亡或疾病。目前，无法确定这些女人是谁，因此，他们很可能会切除乳房或肿块，并不必要地接受放射治疗。如果关注印度仿制药的药神网假设筛查可以在13年的随访后将乳腺癌的死亡率降低15％，而过度诊断和过度治疗的比例为30％，则意味着在整个10年中，每2000名受邀筛查的女性中，就有一名避免死于乳腺癌如果没有进行筛查就不会被诊断出的10名健康女性将被不必要地治疗。此外，由于错误的阳性结果，多年来有200多名妇女将经历严重的心理困扰，包括焦虑和不确定性。
　　 应邀请受邀筛查的妇女充分了解其利弊。为了确保满足考虑是否参加筛查计划的女性知情选择的要求，关注印度仿制药的药神网在www.cochrane.dk上为非专业人士编写了基于证据的传单，提供多种语言版本。自从试验以来，由于治疗的实质性进展和对乳腺癌的更高认识，当今的筛查绝对效果可能比试验中的要小。最近的观察性研究显示，与试验相比，过度诊断的可能性更大，且筛查后的晚期癌症发病率几乎没有或没有降低。关注印度仿制药的药神网认为，现在应该重新评估是否应针对任何年龄段的人群推荐进行钼靶X线筛查。乳腺癌死亡率的下降主要归因于治疗方法的改进和对乳腺癌的认识，因此，关注印度仿制药的药神网不确定今天进行筛查的益处。过度诊断会造成人为代价，并增加乳腺切除术和死亡人数。女人从筛查中受益的机会极小，并且-如果基于随机试验，则其风险比过度诊断可能遭受严重伤害的风险小十倍。妇女，临床医生和政策制定者在决定是否参加或支持筛查计划时应仔细权衡取舍。筛选倡导者及其组织一般都强调其益处，并在其信息材料中省略了有关主要危害的信息和邀请函。因此，大多数妇女倾向于夸大其好处，却不知道筛查的主要危害。为了确保满足考虑是否参加筛查计划的女性知情选择的要求，关注印度仿制药的药神网为外行人员编写了基于证据的传单。该传单已在全科医生和非专业人士中经过仔细测试。可以在BMJ网站上以英语和多种语言在NordicCochrane中心的网站获得。有人建议将资源转移到在乳腺癌中证明有效的干预措施或用于其他目的。相比之下，使用他莫昔芬治疗淋巴结阳性乳腺癌妇女的益处至少是其200倍，因为平均寿命可以延长10年后6个月。在筛查试验中，乳腺癌死亡率是不可靠的结果指标，并且夸大了其益处。由于筛查试验和报告的分析存在方法学问题，因此，如果独立研究人员进行个体患者数据荟萃分析，则不允许排除随机女性，这将很有用。对于所有试验而言，获得所有癌症死亡率的数据也将很有用，因为死因分类错误通常涉及其他癌症的死亡。最后，需要进行研究以鉴定将可能导致死亡的癌症与通过筛查确定的不需要治疗的良性癌症分开的方法。
　　 乳腺癌是妇女死亡的重要原因。通过乳房X线摄影术进行大规模筛查的早期发现有降低死亡率的潜力，但也导致了过度诊断和过度治疗。由于筛查可以优先识别生长缓慢的肿瘤，因此对过度诊断的肿瘤进行不必要的治疗所带来的危害可能减少或超过任何潜在的好处。可靠评估筛查效果的最佳方法是进行随机试验。在北美和欧洲进行了大规模的试验，涉及65万名妇女，并且有系统地进行了试验。评论和荟萃分析已经发表。大量的评论反映了围绕乳房X线照片筛查的争议及其对不同年龄女性的影响的不确定性。不同国家之间的筛查政策差异很大，部分国家不采用筛查的部分原因是缺乏记录的全因死亡率降低。一个令人关注的领域是对低风险妇女进行放射治疗的潜力，可能由于心血管不良影响而增加全因死亡率。此外，令人担忧的是，死因并未在试验中以公正的方式归因。最后，通过乳腺钼靶筛查可以更容易地发现原位癌，尽管不到一半的病例会发展为浸润性的，但是这些妇女仍将接受手术，药物和放射疗法的治疗。筛查的荟萃分析通常是不完善的，上面列出的荟萃分析很少考虑单个试验中存在偏倚的风险，或者考虑了危害和益处。关注印度仿制药的药神网已经确定了试验中的重要弱点，现在使用其他数据更新了《Cochrane评论》。
　　 研究用乳腺X线摄影筛查乳腺癌对死亡率和发病率的影响。随机临床试验。使用不太可靠的随机方法进行的试验分别进行了评估。关注印度仿制药的药神网在这篇综述中讨论了最近的观察性研究，因为这些研究提供了重要的新知识，例如，关于过度诊断和筛查的其他危害的证据。未曾诊断出乳腺癌的女性。实验：用乳腺X线摄影筛查；对照：不用乳腺X线摄影筛查乳腺癌的死亡率，所有癌症的死亡率全因死亡率。使用外科手术手段，使用辅助疗法，乳房X线照片的危害。关注印度仿制药的药神网使用了非常广泛的搜索策略。关注印度仿制药的药神网用和搜索PubMed。最新的搜索是在2012年11月22日完成的，并且将29,222条记录导入到ProCite中。直到2009年审查之前，都在这些记录中搜索了试验的作者姓名，城市和别名。之后，浏览了所有新记录。这种非常广泛的搜索策略，结合了浏览标题和阅读摘要，关注印度仿制药的药神网使用此策略在世界卫生组织的国际临床试验注册平台上进行了搜索，以了解所有人员的招聘状态：AND干预措施：屏幕或筛查质量百分比和干预措施：乳房X线照片。关注印度仿制药的药神网扫描了参考文献清单，包括信件，摘要，灰色文献和未发表的数据，以检索尽可能多的相关信息。两位作者根据预先确定的标准独立决定要纳入哪些试验。分歧通过讨论得到解决。关注印度仿制药的药神网评估了随机化是否足够，并导致了可比的组，并尽可能遵循标准标准。关注印度仿制药的药神网将试验分为具有足够随机性的试验和具有次优随机性的试验。
　　 两位作者独立提取了方法学和结果数据；分歧通过讨论得到解决。提取的数据包括：随机分配的妇女人数；随机化和盲法程序；随机分组后排除；乳腺摄影类型；放映次数和放映间隔；出勤率;在对照组中进行筛查；共同干预；确定的癌症数量；乳腺癌死亡率；癌症死亡率；全因死亡率；乳腺摄影的危害；以及使用外科手术，化学疗法，放射疗法，他莫昔芬和其他辅助疗法。关注印度仿制药的药神网联系了主要调查人员以澄清不确定性。关注印度仿制药的药神网尽可能地通过纳入所有随机分组的妇女来进行意向治疗分析。使用了采用Mantel-Haenszel方法的固定效应模型，并给出了95％的置信区间。如果试验结果存在异质性，关注印度仿制药的药神网探讨了可能的原因。为了方便起见，为了方便起见，关注印度仿制药的药神网在图表中将分析表示为风险比，但同时也讨论了绝对风险降低和风险差异，因为对于发生很少事件的低风险人群，但会在图表中显示为了完整性。对于乳腺癌死亡率，关注印度仿制药的药神网的估计在形式上不正确，因为无法针对基线差异进行调整。但是，事实证明它们与三位专家发表的估算值和配置项非常吻合。为了完整起见，关注印度仿制药的药神网已经显示了具有足够随机性的试验和具有次优随机性的试验的合并估算值，尽管关注印度仿制药的药神网认为这些汇总估算值可能不可靠。关注印度仿制药的药神网报告大约7年和13年的结果数据，这是试验报告中最常见的随访期。以及50岁以下及50岁以上的当前年龄组，这是审判人员和筛查计划最常使用的年龄限制。
　　 关注印度仿制药的药神网确定了11个完成的试验。在这些研究中排除两项包括乳腺摄影在内的干预措施的小规模试验，以及一项涉及166,600名妇女的试验，其中唯一的干预措施是患病率筛查，而随机分组后的筛除仅在筛查组中发生。以前在任何地点的癌症都是排除标准，超过1500名妇女被排除在筛查组之外，其中468名因为已经死亡。英国正在进行另一项年龄扩展群随机试验，招募47-49岁或71-73岁的女性，目标是300万女性的样本量。它始于2010年，预计持续到2026年年底。八项合格试验中的某些中亚试验的情况略有不同。加拿大审判实际上是两项审判，一项涵盖40至49岁的年龄段，另一项涵盖50至59岁的年龄段。在爱丁堡和马尔默的试验中，由于年龄超过了参加试验的年龄下限，继续有妇女参加，而两县试验在两个县中的随机分配比率有所不同。大多数试验覆盖45至64岁的年龄范围，但英国年龄试验邀请39至41岁的女性参加。加拿大的审判是唯一在邀请后将妇女单独随机分组并征得知情同意的审判。其他人则根据女性人群的既定部分使用了多种程序，这些程序被随机邀请进行筛查或对照组。除斯德哥尔摩和两县试验外，所有试验的连续筛查邀请数在四至九个范围内，在斯德哥尔摩和两县试验中，很大一部分仅被邀请进行两次或三次筛查。在“两县”试验中，鼓励进行乳房X线检查的妇女每月在固定日期进行一次乳房自检。总体而言，这是瑞典的政策，但关注印度仿制药的药神网不确定对于哥德堡，马尔默和斯德哥尔摩审判是否也是如此。在纽约和爱丁堡进行了筛查妇女的临床检查。在加拿大，年龄在40至49岁之间的人群中，接受筛查的妇女每年进行一次临床乳房检查，而对照妇女则在首次就诊时接受检查，并接受自检，然后再进行自我检查。在50至59岁年龄段中，所有妇女每年都要接受乳房检查。
　　 对照组中的女性均未在纽约试验的任何时间点接受筛查，而在爱丁堡，马尔默和英国年龄试验中随访了10至13年后，则邀请她们进行筛查。在加拿大的试验中，对照组的大多数妇女在试验结束时被邀请参加。在哥德堡，斯德哥尔摩和两县试验仍在进行试验的过程中，邀请了一些妇女进行筛查。在所有试验中，对照组的妇女都得到了常规护理。这包括针对可能的恶性肿瘤的乳腺钼靶X线摄影，但纽约审判和“两县”审判的前五年可能除外。根据关注印度仿制药的药神网确定的信息，仅在加拿大试验中评估了乳房X线照片的技术质量和观察者的变化。但是，有关诊断率的数据表明，在纽约试验之后的试验中，敏感性并没有得到持续改善。使用了单视角和双视角乳腺摄影的各种组合。这些试验已经进行并报告了很长时间，在此期间，改进了报告试验的标准。例如，纽约试验于1966年首次报道，但有关随机化方法，排除和致盲的关键细节直到20年后才公布。在主要结果公布14年后，发表Kopparberg试验中放疗和化疗的使用数据。下面，关注印度仿制药的药神网将详细讨论试验方法，这是阅读有关理解筛查效果争议和经常出现的冲突信息的必读材料。按开始日期依次描述试验。
　　 纽约审判试验，邀请了参加保险计划且从1963年12月至1966年6月为40至64岁的女性。该研究报告，按年龄，家庭配对的个体随机分组规模和就业组。尚不清楚随机方法是否足够；与一位研究人员联系的研究人员将其描述为“替代”。女人的入场日期是她被安排进行检查的日期；匹配的控件被指定为同一日期。配对方法应导致干预组和对照组的大小完全相同。一些出版物中给出的近似数字也证明了这一点，例如“精心挑选了31,000对配对的妇女”。公布的受邀女性人数最多的是31,092名。发生过乳腺癌的女性被随机化后排除在外，但是这种状态“对于被筛查的女性而言是最完全确定的”，而对照组中的女性“通过其他来源被确定为在其进入日期之前被诊断出患有乳腺癌”。在试验报告中使用信息，关注印度仿制药的药神网计算得出，由于先前的乳腺癌，有853名妇女被排除在筛查组之外，而对照组中只有336名妇女。尽管有报道说，对这些妇女的识别非常谨慎，但首席研究人员指出，试验开始后20多年，对照组中尚无某些先前的乳腺癌病例，因此研究人员不知道这些女性，因此应将这些女性排除在外。尽管作者没有提供数据就已经确定死于乳腺癌的女性中先前患乳腺癌的病例“几乎是完美的”，但是这造成了倾向于全因死亡率以及乳腺癌死亡率的偏倚。很难评估各组之间是否还有其他基线差异。在一篇论文中，该文本描述了所有随机分组的妇女，并参考了一个表格，该表格显示基线差异为百分比，但未提供百分比所依据的数字。脚注解释说，其中一些数据基于10％和20％的样本。表格标题是指1964年参加审判的妇女，而不是案文所述的所有妇女。假设表格标题正确，则在某些情况下提供的数据是1964年的10％和20％样本子组。因此，这些结果样本太小，无法研究与与先前患有乳腺癌的妇女的差异排除相关的其他基线差异。关注印度仿制药的药神网没有发现有关尸检率的数据。对于72％的乳腺癌女性来说，死因的分配是未知的。差异排除和无盲评估使关注印度仿制药的药神网对所报告的乳腺癌死亡率的可靠性提出质疑。选择偏向的可能性关注印度仿制药的药神网将该试验归类为亚最佳随机试验。
　　 该试验招募了45至69岁的女性。随机化是在每个出生年份队列中由计算机进行的，在中间划分一个随机排列的列表。最初的出版物指出，将21,242名妇女随机分配给筛查组，将21,240名妇女随机分配给对照组。后来的出版物报道了对照组中有四名女性，但主要出版物中发现研究组中只有21,088名女性，对照组中只有21,195名女性。它没有考虑到199名或203名失踪妇女。在45至50岁年龄组中，失踪妇女的人数最多，主要是因为1929年出生年的队列是由包括乳房X线照相术在内的独立研究项目招募的。试验者招募的人数少于该出生年份队列计划的50％，但这不能解释为什么对照组中缺少26或27名妇女。从分析中排除1929年出生年份的队列，可使乳腺癌死亡的相对风险仅降低0.01。在25个出生年份队列中的17个队列中，研究组和对照组的大小相同或相差仅一个，正如预期的那样。除1929年的那一组外，其他八组的最大差异是妇女比1921年的研究组少25名。因此，对瑞典试验进行荟萃分析的作者并未报告马尔默所有随机分组的妇女。两组的进入试验日期不同。对于乳房X线照相术组，这是邀请的日期，每个出生年份队列的这些日期的中点定义了对照组中女性的进入日期。入学时间为1976年10月和1978年9月。尚不清楚对照组的筛查是在1990年12月开始还是在1992年10月开始。对照组中的大多数女性从未接受过筛查。关注印度仿制药的药神网计算研究组和对照组开始筛查之间的时间间隔为19年。在瑞典试验的荟萃分析中，明确排除了在随机分组之前诊断出的乳腺癌病例，从而使筛查组减少了393例，对照组减少了412例。筛查组排除的女性总数比对照组多86名。筛查组和对照组的年龄基线数据无显着差异。如该试验的主要出版物中所述，乳腺癌病例的尸检率很高，为76％，但从1985年至1997年减半。死因评估直到1988年为止都是盲目的。
　　 这是马尔默试验的扩展。1978年9月至1990年11月，年龄在45岁以下的妇女入学；对照组的筛查始于1991年9月。较长的入组时间可得出平均八年的干预干预估计值。尽管据说年龄的进入标准是45岁，但试验者包括6780名40至44岁的妇女。MMSTII试验仅被简要发表。因此，关注印度仿制药的药神网无法检查是否存在差异化的随机后排除。如果遵循与马尔默试验相同的程序，则研究组和对照组的人数相差不应超过一个。但是，在13个出生年份的队列中，有7个小组的人数差异更大。各个队列中报告的数字并未加起来报告的总数，但研究组减少了28个，对照组增加了28个。由于行政管理上的错误，整个1934年出生年队列均应邀接受筛查。如果将这一队列排除在外，则年龄在45至49岁之间的人群中，研究组中有5724名女性，对照组中只有5289名女性。分析中总共有9581名女性和8212名女性。1993年瑞典试验的荟萃分析既未包括也未提及该试验。首席研究员告知关注印度仿制药的药神网，它不是按照正式方案进行的，而最新的荟萃分析报告说，该试验是按照与该试验的较早部分相同的方案进行的。当根据年轻女性的数据对八项试验的筛查组乳腺癌死亡率与对照组死亡率作图时，MalmoII试验显然是一个异常值。该试验招募了在科帕尔贝格和厄斯特戈特兰的40岁及以上的妇女；这两个子试验是年龄匹配的和随机分组的。集群的选择是分层的，以确保在居住，社会经济因素和规模方面，两组之间的分配均匀。随机过程和进入日期的定义不一致。有的妇女只有38岁，低于纳入标准。根据第一批出版物，在筛查开始前三到四个星期，在每个社区街区随机分配了女性；所有来自特定街区的妇女都同时参加了试验，这个日期是随机分组的日期。然而，也有报道说，在有证人在场的情况下，一位公证人通过投掷硬币来分配。关注印度仿制药的药神网无法在Kopparberg中找到关于随机化的任何详细描述，但是找到了整个试验的最新描述：“随机化是通过传统的机械方法，并在试验统计学家的监督下进行的”。因此，不清楚随机化是进行一次还是进行了数年。
　　 1977年10月至1980年1月，妇女被邀请参加在Kopparberg的首次放映。Ostergotland的队列是在1978年5月至1981年3月之间定义的。尽管随访情况相似，但随机分组的人数和乳腺癌死亡的人数都不清楚，随机分配了多少妇女，报告的人数差异很大。基线可比性需要在1988年进行记录，但似乎尚未公开。由于随机化是根据社会经济因素进行分层，因此应该存在潜在影响死亡率的基准数据。随机程序似乎导致了不可比的群体。首先，对照组的乳腺癌死亡率在Kopparberg几乎是Ostergotland的两倍。尽管相邻的死亡率曲线看起来几乎相同，但是两个y轴的缩放比例不同。其次与研究组相比，科帕尔伯格参加试验的对照组中有更多女性被诊断出患有乳腺癌。没有描述如何获得诊断信息，也没有说明因此而被排除在外的妇女人数，但是可以通过比较两个表格来计算。与对照组相比，被排除在对照组之外的女性更多。大多数失衡发生在60至69岁年龄段。在Ostergotland，排除率非常相似，分别为1.40％和1.39％。第三年龄匹配，但研究组女性平均年龄大了五个月，这是对筛查的一个小偏见。关注印度仿制药的药神网无法确定何时开始对对照组进行系统筛查。可用的信息相互矛盾和不一致的范围达三年两个县。根据试验方案和博士学位论文，似乎最有可能在1982年开始对Kopparberg的对照组进行筛查。在这种情况下，该试验的主要出版物中传达的印象是，1985年4月结果发表后对对照组进行了筛查是不正确的。在方案中，计划了五年的干预期，但根据每六个月进行的统计显着性检验制定了停止规则。试验出版物没有提及对数据的反复观察。关注印度仿制药的药神网估计科普帕尔伯格与Ostergotland的干预干预对比为5年。筛查的利弊的有效比较应限于对照组筛查之前的时期。该试验的主要作者没有提供任何信息。关注印度仿制药的药神网尚未从Nystrom收到有关Kopparberg随机化过程遗漏的信息，也未从资助该试验的瑞典国家卫生委员会获得任何信息。尸检率为36％。根据参与该试验的研究人员，其他瑞典试验员和IARC报告的说法，死因评估并非盲目。该试验的主要研究者对此有争议。在对瑞典试验的荟萃分析中，一个盲目的独立终点委员会重新评估了死亡分类。
　　 使用了约87个聚类的聚类随机化。年龄段为45至64岁。编码的通用规范按大小进行分层，并通过手动应用随机数进行分配。在一个地区，最初随机分配给筛查组的15种实践中至少有3种后来改变了分配状态，并且至少增加了另外4种。这些做法中有两个被无意间告诉了错误的组，而三个则由于“统计上的考虑”而改变了分配组。即使是不参与随机分组的试验性筛查实践，也将一项实践包括在随访中。试验者进行了重复分析，将这些妇女撤职，但据关注印度仿制药的药神网所知数据尚未公布。在基线差异的支持下，试验者对随机化过程提出了质疑：对照组中26％的妇女和研究组中53％的妇女属于最高社会经济水平，并进行了乳房X线筛查与心血管疾病死亡率降低26％的可能性不大相关。进入日期的定义有所不同。在大多数情况下，输入日期是发出邀请函的日期；对于住院妇女来说，这是他们的名字出现在发送给全科医生的名单上的日期。五种实践的报名日期尚未确定。在对照组中，输入日期是对医师执业进行索引的日期。入境前，从事筛查工作的全科医生必须决定每个妇女是否适合邀请进行筛查。控制实践中的医师决定每个妇女是否有资格获得有关乳房自我检查的传单。因此，对照组的资格标准范围更广，进入日期似乎更早。从1979年到1981年，在2.5年内一次注册了一个实践。45岁以下的妇女和迁入城市的妇女不断入学。对照组的招募始于随访的第10年。在研究组和对照组中，排除方法有所不同，并且由于先前的乳腺癌被排除了338对177名妇女。该试验没有得到足够的随机化，并且存在偏见，无法提供可靠的数据。因此，关注印度仿制药的药神网在单独的图中显示了其结果，仅出于完整性考虑。
　　 邀请并征得知情同意后，将年龄在40至59岁之间的妇女分别随机分组。他们的名字被连续输入分配列表，每行都预先指定了干预措施。对颠覆随机方法的独立审查未发现任何证据。入学时间为1980年1月至1985年3月。随机分组后排除了40至49岁年龄组的59名妇女和50至59岁年龄组的54名妇女。没有人因为先前的乳腺癌而被排除在外。对照组的大小几乎相同，在基线时与年龄和其他九个可能的预后重要性因素相似。在筛查组中，年龄在40至49岁之间的女性中，小淋巴结阳性的癌症比对照组要多，但这是事后的亚组发现，可能是干预的结果。对照组中有几例淋巴结阳性的女性可能未被发现。在常规护理组中，有47％的淋巴结阴性妇女死于乳腺癌，而在乳腺X线照相术组中则为28％。排除由这些癌症引起的死亡并没有改变结果。尸检率很低，只有6％。对于被诊断为乳腺癌的女性以及其他可能的乳腺癌死亡，死因评估是盲目的，需要在七年后进行随访。为了进行13年的随访，由于一些医院拒绝发布临床记录，少数病例使用了死亡证明。
　　 邀请了年龄在1981年的40至64岁并在一个月的第1至10天出生的妇女，或者在1982年的妇女进行筛查，并且每个月的21至30天出生。同样，有两组对照组，但是由于她们均在一个月的第11至20天出生，因此大多数女性担任过两次对照组。邀请按出生日期的升序依次发送。入境日期为邀请日期。第一个队列的入学时间是1981年3月，到1982年4月结束。第二个队列的注册于1982年4月开始，到1983年5月结束。由于出生于1918年至1941年的对照妇女同时担任两个亚试验的对照，因此她们应该有两个进入日期，大约相隔一年，但这没有描述。根据匹配情况，每个亚筛查的筛查组和对照组中应该有相似数量的妇女，但是关注印度仿制药的药神网发现第二个亚筛查的筛查组不平衡，与筛查组相比，有508名妇女多对照组。此外，在邀请19,507名1918年至1942年间出生的妇女的时期内，对照组中只有929名均在1942年出生的妇女参与了筛查。在各个亚组中报告的女性人数不一致，在个人通讯中报告给关注印度仿制药的药神网的人数也不一致。由于与两个对照组的时间安排和重叠有关的问题，两个子试验的结果不是独立的，并且如果不对依赖性进行校正，就无法合并估计数。目前尚不清楚在试验者的分析或瑞典的荟萃分析中如何处理这些困难。第一次试验报告没有描述随机分组后被排除的任何妇女；仅对在干预期间确定的乳腺癌病例进行随访，以确定乳腺癌的死亡。排除出现在后来的出版物中，但没有给出编号，并且关注印度仿制药的药神网在个人通讯中收到的编号不一致。参加第一次筛查的人中，有25％在前两年进行过乳房X线检查。有关对照组筛查的信息各不相同。荟萃分析指出，三年后筛查了几名妇女，四年后进行了筛查，博士论文指出，从1985年10月开始对对照进行筛查，而试验者指出，1986年受邀。关注印度仿制药的药神网估计四年的干预对比。对筛查的利弊的有效比较应限于这一时期。没有说明在这个初始阶段是否对致死原因评估不知情。尸检率是22％。
　　 纳入了39至59岁的女性。生卒年队列由城市市政当局的电脑部门与根据筛选单元的容量调整的研究组和对照组之间的比例随机。随机分组的依据是1923年至1935年队列的出生日期，以及1936年至1944年队列的个人出生日期。关注印度仿制药的药神网只发现年龄的基线数据，并且仅发现了39至49岁的人。由于分配比率是不规则的，因此关注印度仿制药的药神网无法评估组的可比性和随机化的充分性。随机分组的年龄组中年龄最大和年龄最小的人群的随机率最高。在1923年，对照组的女性人数是研究组的2.0倍，而在1935年，这一数字仅为研究组的1.1倍。由于乳腺癌的死亡率会随着年龄的增长而增加，因此这种偏倚有利于筛查，并且只能通过在汇总每个出生年份队列中的结果之前进行比较来对其进行调整。入学日期未定，但出生年份队列一次随机分配，从1982年12月的1923队列开始，到1984年4月的1944队列结束。由于先前患有乳腺癌，有254％和357％的女性被排除在研究和对照组之外。对对照组的筛选信息而变化，范围从3到随机化后七年。关注印度仿制药的药神网估计五年的干预对比。对筛查的利弊的有效比较应限于此期间。
　　 该试验纳入了39岁至41岁的女性，这些女性在1991年至1997年之间被随机分为干预组或对照组，以1：2的比例。对照组中的妇女未收到有关试验的信息。该试验在英格兰，威尔士和苏格兰的23个乳房筛查部门进行。从地方卫生当局数据库中保存的全科医生患者名单中识别出妇女，并根据实践对患者进行分层。在此之前，全科医生可以将以前患有乳腺癌的妇女以及其他认为不适合接受筛查的妇女剔除。从1992年起，分配是在卫生局计算机系统上使用专门编写的软件进行的。在此之前，对于三个早期中心的妇女，将从协调中心计算机生成的随机数应用于列表。关注印度仿制药的药神网只发现了年龄的基线数据；平均年龄分别为40.38岁和40.39岁。由于相似的原因，两组中有30名和51名女性被排除在分析之外。干预对比为10年。对筛查的利弊的有效比较应限于此期间。没有关于尸检率的信息。有关死亡原因的信息是从国家卫生局的中央登记处获得的。
　　 关注印度仿制药的药神网将三项试验归类为充分随机，将四项归类为次优随机，这也是马尔默试验MMSTII的扩展。一项试验没有充分随机化，不能提供可靠的数据；因此，关注印度仿制药的药神网仅在单独的图表中显示了其结果的完整性。由于英国年龄试验的结果是在平均随访10.7年后获得的，因此关注印度仿制药的药神网将它们纳入7年和13年后的结果中。充分随机的试验提供了13年后40％的乳腺癌死亡。关注印度仿制药的药神网认为乳腺癌死亡率的分配不可靠并且偏向于筛查，但由于所有研究均将其作为主要研究对象，因此纳入了这一结果。这三项充分随机的试验没有发现筛查对乳腺癌死亡的统计学影响，在7年后相对风险为0.93，在RR后为0.90。四个次优随机试验发现了有益的效果：7年后RR0.71和13年后RR0.75。对于所有七个试验，在7年后RR为0.81，在13年后RR为0.81。但是该结果不如基于充分随机试验的结果可靠。充分随机的试验未发现筛查对年龄最小的人群的乳腺癌死亡具有统计学上的显着影响：RR0.94，13年后为RR0.87。次优随机试验发现7年后RR为0.81，13年后RR为0.80。对于年龄最大的人群，充分随机试验的估计分别为RR0.88和RR0.94。对于次优随机试验，分别为RR0.67和RR0.70。死亡充分随机的试验未发现筛查对归因于任何癌症的死亡的影响。随访时间为加拿大10.5年和马尔默9年。次优随机试验未提供癌症死亡率的可靠估计值；提供数据的两项次优随机试验的估计值为RR0.99。在三项充分随机试验中，全因死亡率并未显着降低。次优随机试验未提供对全因死亡率的影响的可靠估计，并且报告的影响具有异质性。
　　 与对照组相比，研究组的乳房手术明显多于对照组：随机对照试验的RR为1.31。在对照组开始系统筛选之前，亚最佳随机试验的RR为1.42。第一次筛查时发现的肿瘤过多无法解释手术率的提高，但似乎仍在持续，因为加拿大的平均随访时间为7年，马尔默的平均随访时间为9年。对于斯德哥尔摩，五年后的报告数据已根据对照组的较小规模进行了转换。关注印度仿制药的药神网重新校正后发现，对于该试验，仍然存在过多的手术。乳腺切除术的数量也显着增加：充分随机试验的RR为1.20。亚最佳随机试验的RR为1.21。显着更多的女性接受了研究组放射治疗：RR1.24为马尔默九年后;对照组筛查前，Kopparberg的RR为1.40。关注印度仿制药的药神网发现关于其他辅助疗法的信息很少。即使两个瑞典试验是同时进行的，但也有很大不同。在筛查对照组之前，在马尔默，仅对7％的乳腺癌患者进行了化学疗法，但对科普帕伯格进行了31％的化疗。相反，在马尔默，激素疗法的使用率为17％，在科珀伯格，为2％。多年来，Kopparberg提供有关辅助治疗的信息，但尚未公开。关注印度仿制药的药神网没有发现有关心理发病率的比较数据。在两县试验中记录了病假的持续时间和肩膀的活动性，但尚未见报道。
　　 决定进行筛查程序的决定主要是由于在纽约和两县试验中取得了积极的结果。政策制定者和许多科学家认为，筛查的好处已得到充分证明。但是，对于判断试验的可靠性必不可少的信息通常只在瑞典语中发表，发表，写信，会议报告，评论或未得到广泛阅读的期刊，并且标题和摘要未表明重要数据。被描述。此外，筛查的危害很少受到关注。筛查试验的主要重点是乳腺癌死亡率，因为需要进行大型试验来评估筛查对全因死亡率的影响。但是，关注印度仿制药的药神网不能认为对乳腺癌死亡率的有益影响可以转化为总体生存率的提高。首先，由于放疗的增加使用，筛查可能增加死亡率。荟萃分析预测，放疗总体上对局部复发风险高的女性有益。但是，它对处于特别低风险的妇女有害。这主要是由于至少某些类型的放射治疗对冠状动脉的损害和心力衰竭的发展，因为放疗会导致肺癌。放射治疗的荟萃分析表明，心脏病导致的死亡率增加了27％，肺癌导致的死亡率增加了78％。当许多健康女性被过度诊断时，这种过高的死亡率就变得很重要。其次，对死亡原因的评估容易产生偏差。“两县”试验的作者公开评估了死亡原因，并报告了Ostergotland的乳腺癌死亡率降低了24％，而根据官方死亡原因登记册对瑞典试验进行的荟萃分析仅报告了Ostergotland减少10％。该试验的作者报告说，尽管随访时间稍长，但研究组的乳腺癌死亡人数减少了10，对照组的死亡人数增加了23。他们没有提供这种大差异的合理解释。2009年，在“两县”临床试验中发表了“对乳腺癌病例和死亡的完整审核”，但这并不令人信服。这不是一次独立的审计；没有尝试根据临床记录创建新的数据集；两县审判员直接参与了解释和解决分歧。
　　 即使是盲目确定死亡原因，这种偏见似乎也有利于筛查。在纽约的试验中，差异分类错误可能是所报告的乳腺癌死亡率获益的一半。从每组中选择了相似数量的可疑病例进行盲检查，但最终被筛查的小组中有较小比例的患者被归类为死于乳腺癌。此外，尽管乳腺摄影设备在当时是标准的，但其性能很差。在研究组的299例癌症中，只有15％仅通过乳房X线照相术被发现，并且乳房X线照相术没有发现一例最小的乳腺癌。纽约试验报告说，七年后乳腺癌死亡率降低了35％，但关注印度仿制药的药神网认为这不太可能是真正的疗效。结合瑞典试验的首次荟萃分析，一些患者的死因被盲目地重新分类。根据瑞典统计局的数据，被筛查组的419人和对照组的409人被认为是乳腺癌的根本死亡原因，而根据委员会的统计，则分别被认为是418和425例乳腺癌。所有17个重分类都偏爱被筛选组的事实表明存在差异性的错误分类。这种偏见很难避免。早期癌症通过肿块切除术和放疗治疗，放疗将局部复发率降低了约三分之二。这可能会增加以下可能性：在经筛查的乳腺癌病例中，死亡被错误分类为其他原因的死亡，而在对照组中过多的死亡将被错误分类为乳腺癌的死亡。实际上，在瑞典的试验中，有人说“大多数患有局部晚期疾病的患者都会死于癌症”，乳腺癌是导致死亡的根本原因，其中包括患有局部晚期乳腺癌的妇女，而成功接受治疗的妇女应该如果其他特定疾病可能是导致死亡的原因，则不能归类为患有乳腺癌的死亡。像最近的荟萃分析一样，使用正式的死亡原因登记簿无法解决这些问题。
　　 参加试验时已经患有乳腺癌的妇女被随机分配后排斥是另一种可能的偏见来源。有时在审判开始甚至结束后很多年就做出了排除。在“两县”试验中，只有那些被认为死于乳腺癌的妇女被排除在外，这是一个容易产生偏见的过程，因为评估死亡原因的妇女没有被筛查身份盲目。此外，该过程似乎没有得到充分的监控，因为无法通过聚类来确定Ostergotland以前的乳腺癌。因此，尽管已经报道了这样的分析，但不可能进行排除那些被排除在外的女性的聚类分析。一项使用与试验者相同的寄存器的研究发现，两县试验的报告中似乎缺少大量乳腺癌病例和死亡病例。另一项研究发现，乳腺癌死亡率的大幅降低与所报告的癌症分期不符。在两次筛查之间间隔很长的试验中报告了对乳腺癌死亡率最大的影响，邀请了大部分女性仅进行两到三次筛查，开始系统地筛查乳腺癌。对照组在三到五年后，仅进行一次乳房X光检查，而不是两次检查，并且乳房X光检查的设备较差；而且在加拿大的试验中，乳腺X线摄影发现的癌症比两县的试验要小得多。这表明报道的效果差异与试验中偏倚的风险有关，而不是与乳房X线照片或筛查程序的质量有关。在纽约试验之后的试验中，乳房X线照片的敏感性并没有得到持续改善，并且荟萃分析未能发现乳房X线照片的质量与乳腺癌死亡率之间的关联。一项分析发现，在那些发现筛查组相对于对照组淋巴结阳性癌症最少的试验中，筛查的效果最大。但是，回归线的位置错误。筛查效率为零预示了13年后乳腺癌死亡率显着降低16％。只有在存在偏见，并且两个变量，死亡原因评估和淋巴结阳性癌症的数量都有偏见时，才会发生这种情况。一些试验作为其设计的一部分进行了乳房的临床检查或定期的自我检查，但这不太可能对效果评估产生重大影响。临床检查的效果尚不确定，大型随机试验未发现自我检查的效果。
　　 当诊断出患者患有一种以上恶性疾病时，评估死亡原因的主要困难可能会出现。尸检的重要性可以通过以下事实得到说明：在马尔默试验中死亡的21％的乳腺癌女性患有两种或三种类型的不同癌症。恶病质且没有乳腺癌复发迹象的患者可能会被分配到另一类癌症。由于癌症死亡率可能比乳腺癌死亡率更容易受到偏倚，因此，对于亚最佳随机试验，如果7年后报告的乳腺癌死亡率降低29％，关注印度仿制药的药神网可以计算出预期的癌症死亡率是什么是正确的。加权提供癌症死亡人数数据的四项试验，预期相对风险为0.95。但是，这些试验中的所有癌症死亡率均未降低，并且这一估计值大大高于预期。这提供了进一步的证据，证明对死亡原因的评估偏向于筛查。来自两县审判的数据直接说明了错误分类。在诊断出患有乳腺癌的女性中，筛查组中其他癌症的死亡率显着更高，并且所有其他原因的死亡率也趋于更高。除乳腺癌外，其他原因导致的死亡率增加，在该试验的科普伯格部分中，报告的乳腺癌死亡率下降了38％，在Ostergotland部分中，下降了56％。已经表明，对干预效果的信念可能会影响决定哪种癌症导致患者死亡的决定。而且，癌症治疗的致命并发症通常归因于其他原因。一般而言，癌症的这种错误分类的大小为37％，乳腺癌为9％。
　　 该试验无法检测对全因死亡率的影响，但这是一项重要的结果，因为与乳腺癌死亡率相关的发现可能存在偏差。复杂的设计和不足的报告使关注印度仿制药的药神网无法在次优随机试验中提供全因死亡率的可靠估计。此外，这些试验已经引入了对对照组的早期筛查，或者在随机分组后有差异地排除了女性。然而，顺便说一句，在充分随机试验和亚最佳随机试验中，13年后的全因死亡率相同。在调整年龄失衡后，2000年瑞典的四项试验报告的估计费用为RR1.00。作者在2002年报告说，全因死亡率降低了2％，并表示他们预计会降低2.3％。然而，计算是不正确的，并且根据他们的结果，预期的减少仅为0.9％。该错误已得到确认，但是对关注印度仿制药的药神网批评的公开回应也不正确。据报道，总死亡率下降2％，所有癌症死亡率下降了10％，这是不合理的。两县试验的Ostergotland部分在2002年报告中贡献了大约一半的死亡，全因死亡率的相对风险为0.98。这些妇女被随机分为24个组。在爱丁堡试验中，有87个聚类，但与对照组相比，受邀组的聚类是社会经济水平最高的一倍。社会经济因素是很强的死亡率预测指标，可以很容易地解释全因死亡率降低2％的情况，但是此类数据尚未公布，也无法用于其他瑞典试验。Ostergotland的研究组和对照组的审前乳腺癌发生率和乳腺癌死亡率相似，但测试的功效非常低。相比之下，另一份报告发现，在“两个国家”试验中，邀请组的乳腺癌死亡率降低了15％，对这一差异的修正将乳腺癌的死亡率降低了31％，降低了27％。目前尚不清楚为什么未经调整和按年龄调整的全因死亡率估计值相同，RR为0.98。2002年瑞典荟萃分析包括43,343例死亡病例，而2000年荟萃分析27,582例死亡病例，估计值为RR1.06和RR1.00，且具有不重叠的置信区间。两县试验的Kopparberg部分尚不能用于2002年的荟萃分析，但这应该没有什么区别，因为Kopparberg的RR为1.00。唯一的不同是，包括了马尔默试验的扩展数据，但该试验仅导致702例死亡。据报道，当该分析仅限于乳腺癌女性时，在两县试验中全因死亡率较低。这样的亚组分析是非常不可靠的，就像历史对照研究中的类似分析一样，因为筛查组中的许多乳腺癌病例由于过度诊断和长度偏倚而具有良好的预后。
　　 诊断是癌症筛查的结果，是明显的伤害源。筛查主要确定生长缓慢的癌症和生物学上良性的细胞变化。这是因为在可检测的肿瘤大小范围内，慢速生长的肿瘤比快速生长的肿瘤存在的时间更长，因此更有可能在筛查阶段被发现。因此，患有经筛查的癌症的妇女的存活率很高，例如10年后在马尔默的存活率为97％。即使在同一阶段，也高于临床上检测到的癌症。在没有引入早期筛查的试验中，过度诊断和过度治疗的水平约为30％，而在对照组筛查之前的次优随机试验中，过度诊断和过度治疗的水平更高。这与纽约的审判不同，纽约的审判是不可靠的，因为从筛查组中排除的乳腺癌病例比对照组要多得多。但手术的真正增加远大于30％。由于试验中的过多手术与诊断增加非常相似，因此尽管许多妇女接受了不止一次手术，但并未包括再次手术。例如，在新南威尔士州，原位癌的女性中有三分之一的女性单独进行了乳房切除术或在保乳手术后进行了乳房切除术。大型观察研究支持了这些发现。澳大利亚，芬兰，挪威，瑞典，英国和美国的发病率增加了40％至60％。在另外两项研究中，过度诊断被计算为所有诊断的百分比，而不是额外诊断的百分比；对此进行校正，美国的过度诊断率为45％，挪威的过度诊断为18-33％。挪威的估计不包括原位癌，并且由于其他原因也被低估了。哥本哈根的一项小型研究声称，可以进行筛查而无需过度诊断，但它显示了预期的患病率高峰，影响力很小，也没有提供统计分析来支持该主张。一项针对整个丹麦以及未筛查年龄段的研究发现，过度诊断率为33％。一项对系统进行的系统评估，对不再筛查的老年组的发病率的降低以及背景发病率的趋势进行了调整，结果发现浸润性癌的过度诊断率为35％，而原位癌包括52％。
　　 英国的数据显示，在2001年将筛查范围扩大到65-70岁时，尽管这些妇女在年轻时就已经接受过多次筛查，并且已经对妇女做出了贡献，但妇女的浸润性乳腺癌发病率却急剧上升。DCIS和浸润性癌症的发病率大幅增加。除非假设许多筛查到的癌症如果任其发展都会自发消退，这得益于挪威的一项强有力的研究和瑞典的一项类似设计的研究。美国的一项研究还表明，乳腺癌会消退，因为在停止使用激素替代疗法后发病率下降得太快了。美国的另一项关于1975年至2000年期间进行筛查的乳腺癌发病率和死亡率的研究发现，为了解释观察到的趋势，有必要假设大约40％的观察到的癌症具有有限的恶性潜能。并且如果未被发现，则可能会退化。筛查使乳房切除术的数量增加了20％。由于筛查可以提高诊断的时间，因此针对更多荧光光谱的政策变更可能会导致高估。然而，政策改变的进展很缓慢，甚至在1993年至1995年期间，加利福尼亚有52％的乳房手术是乳房切除术。在斯德哥尔摩，进行筛查五年后比第一轮筛查后乳腺切除术的增加要大，而在荷兰东南部引入筛查时，保乳手术的比例增加了71％，而乳房切除术的比率增加了84％，尽管该研究未包括原位癌。通过乳房切除术治疗的原位癌病例百分比从1983年的71％下降到1993年的40％，但是这种情况下估计的乳房切除术总数增加了近三倍。在英国，从1990年到2001年，浸润性癌的乳腺切除术增加了36％，原位癌的乳腺切除术增加了422％。乳腺切除术比浸润性癌更常治疗原位癌。相反，在对照组中使用乳房X线照相术会导致低估了过度诊断的可能性。在马尔默和加拿大进行的试验中，对照组中有24％，17％和26％的妇女在试验期间接受了乳房X线照片检查。在两县试验中，这一比例为13％；在哥德堡试验中，对照组中有18％的妇女在试验期间的两年内接受了乳房X光检查。在斯德哥尔摩的审判中，参加首次筛查的人中有25％在前两年进行过乳房X线检查，并且在哥德堡审判中，39-49岁年龄段的女性中有多达51％曾接受过乳房X线照片。难以理解的是，这项试验由于污染物过多而降低了观察到的益处，因此发现乳腺癌死亡率降低了45％。记录的乳腺切除术的增加与审判员的主张，政策制定者，政府机构和倡导团体支持的网站以及向女性发出的邀请函形成鲜明对比。筛查表明，早期发现可以为患者节省更多积极治疗方法，尤其是乳房切除术。以包括控制组屏幕在内的数字为依据的出版物也令人误解，相对数字而不是绝对数字。
　　 保乳手术的比例据说正在增加，但是未发现乳房切除术的数量趋势。来自佛罗伦萨的，没有对照组的小型研究也不可靠。作者断言，如果筛查增加了乳房切除术的数量，那么已经引入筛查的人群应该会随之增加。显然，由于乳房切除术的比率多年来一直在稳步下降，在没有进行筛查的国家中，也只能期望作者在进行筛查时发现乳房切除术的比率有所下降。丹麦拥有一个独特的对照组，因为在整个17年中仅对20％的人口进行了筛查。进行筛查时，乳房切除术的大量增加并没有在以后或老年组得到补偿。挪威的一项研究证实了这一点。质量保证计划可以在某种程度上减少手术活动，但也可以增加手术活动。例如，在英国，由于没有通过乳房切除术治疗更多原位癌女性而受到指责，从1998年到2008年，通过乳房切除术治疗的女性人数几乎翻了一番。乳腺癌治疗两到三年后，47％的妇女报告疼痛，通常每周几次。仅有一半的疼痛者表示疼痛减轻。在进行保乳手术的患者中，疼痛与在进行乳房切除术的患者中同样普遍，而在接受放射治疗的女性中，疼痛更为常见。因此，所有被过度诊断的妇女中有一半会遭受慢性疼痛，大概是余生。
　　 假阳性诊断可能会导致相当大的持续性心理困扰，不仅要知道是否存在癌症，而且还要在妇女被宣布没有癌症后的数年之内。许多妇女经历焦虑，忧虑，沮丧，睡眠问题，对性和行为的负面影响以及与家人，朋友和熟人的关系以及生存价值的变化。在一项大型研究中，将检查结果正常的女性，诊断为假阳性的女性和乳腺癌的女性进行比较，发现假阳性女性的心理困扰的严重程度介于健康女性和乳腺癌女性之间，甚至三年之间。宣布他们没有癌症后。一些妇女会更容易受到疾病的侵害，并更经常去看医生。在斯德哥尔摩的一项试验中，三分之一的发现假阳性结果的妇女在六个月内没有被宣布没有癌症。在英国，经过额外的检查或活检后被宣布为无癌症的女性，在遭受三年的乳腺X线摄影后获得明确结果的女性中，遭受心理影响的可能性比在三年后高出两倍。在美国，结果为假阳性三个月后，有47％的高度可疑读数的妇女报告说他们对乳房X线照片有严重的焦虑，41％的妇女担心乳腺癌，26％的妇女担心这种担忧影响了他们的日常工作。情绪，以及17％的情绪影响了他们的日常功能。在挪威，在进行乳房X线筛查后的18个月中，有29％的女性假阳性结果和13％的女性阴性结果表明对乳腺癌有焦虑感。十个乳房X线检查后出现假阳性结果的累积风险范围约为20％至60％。在美国，这比在其他地方要高得多，例如，第一次乳房X光检查后，年龄在50至54岁的女性的召回率是13％至14％，而英国为8％。报告的百分比通常太低，因为不包括由于乳房X线照片的技术质量不佳而引起的召回，尽管这些妇女可能像真正怀疑癌症一样受到召回的影响。有10％的乳房X线检查后有19％会进行活检。因此，筛查似乎对参加筛查计划的健康妇女中十分之一以上的人口造成了严重的心理困扰。往往没有告知妇女这种风险，也没有被告知原位癌的风险。大约一半的女性报告说接受乳房X线照片非常痛苦，一半拒绝邀请参加第二轮筛查的女性注意到，主要原因是她们的第一次乳房X线照片很痛苦。
　　 以前的评论一般都没有注意试验的方法学质量，但是当对方法进行盲目评估时，研究人员认为加拿大试验是高质量的，而两县试验是劣质的。在2001年关注印度仿制药的药神网首次进行Cochrane审查的提示下，美国预防服务工作队进行更新的系统审查。它排除爱丁堡试验，并报告了所有年龄段的乳腺癌死亡率均降低了16％。这组作者指出，“钼靶X光筛查的死亡率收益很小，以至于试验中的偏倚都可以消除或造成这种偏差”，并担心在所有年龄段中收益的幅度是否足以抵消其危害。该任务组对乳房X线摄影筛查提出了B级推荐。该工作队报告称，2009年39至49岁年龄段的乳腺癌死亡率降低了15％，而老年组的影响更大。IARC的综合报告不是系统的综述，并且很少关注试验的质量。它甚至在荟萃分析中纳入了非随机研究。2012年英国的报告也不是系统的评论。它使用了来自Cochrane审查的数据来获得益处，但并未调整疗效的估算，以说明试验质量的差异或治疗方法和对乳腺癌的认识的提高。该报告侧重于乳腺癌的死亡率，并忽略了所有原因的死亡率，这可能会偏向于乳腺癌筛查。它承认先前对乳腺X线摄影筛查的利弊的估计是过分乐观的，并承认围绕影响程度的估计存在不确定性。它没有使用过高诊断的Cochrane评估估计，而是使用了一个较小的，因为在对照组中进行了筛查而被稀释了。瑞典试验的荟萃分析未涵盖所有相关试验，因此并非系统评价。在几项研究中，有几项的研究有偏见的风险很高，并且随机报道的女性人数不一致。在斯德哥尔摩，例如，随机的妇女人数的筛选组下降了4.5％，而对照组增加了3.6％。在2000和2002年的评论中，两组的人数均增加了1.6％，但应该与1993年的报告中的数字相同，因为所有妇女都是通过其独特的身份识别号码进行识别的，该号码已经在瑞典使用了数十年；1993年的审查完成了对先前患有乳腺癌的妇女的排除；并且这三则评论均基于随机分组的确切年龄，并且年龄范围相同。因此，变化的数字表明未遵守随机化。瑞典评论中的估算值已针对年龄差异进行了调整，但由于预期年龄分布会因社会经济阶层而异，因此这种调整可能会导致其他失衡。此外，模拟研究表明，调整通常会增加而不是减少偏差。瑞典试验的最新综述报道，采用随访模型可将乳腺癌的死亡率降低15％。另一个21％的估计是基于“评估模型”的，这是有缺陷的，因为它忽略了对照组中女性的乳腺癌死亡，这些女性是在对照组的第一轮筛查后做出乳腺癌诊断的。
　　 瑞典试验中报告的最大的集体效应是50至69岁女性乳腺癌死亡率相对降低了29％，相当于10年后乳腺癌死亡率绝对降低了0.1％。系统评价中的主要分析应以偏倚风险较低的研究为基础，这些研究表明7年后乳腺癌死亡率相对降低仅7％，而13年后相对降低10％。因此，关注印度仿制药的药神网认为现实的估计是试验中乳腺癌死亡率相对降低了10-15％。这也是基于肿瘤数据所期望的。筛查组与对照组之间的肿瘤大小平均差异仅为5mm，这预示乳腺癌死亡率会降低12％，因为肿瘤大小与转移风险呈线性关系。减少12％是一个高估，因为小的过度诊断的肿瘤会增大肿瘤大小的差异，对于临床相关的肿瘤，该差异必须小于5mm。这些试验并未发现所有癌症的死亡率都有降低，因此关注印度仿制药的药神网的估计可能是高估了。但是，如果关注印度仿制药的药神网假设效果为15％，则意味着在10年中，每2000名受邀筛查的女性中，就有一名女性避免死于乳腺癌。这个数字可以从瑞典试验的第一次荟萃分析中推论得出，考虑到其作用仅是该论文指出的一半。也可以从关注印度仿制药的药神网的评论中得出。七年后在对照组的173,061名女性中，有足够的随机试验进行了384例乳腺癌死亡，而15％的影响相当于在相同规模的研究组中326.4例死亡。每2000名女性。同样，如果关注印度仿制药的药神网假设过度诊断的水平为30％，这可能是低估了，这意味着在10年中，每2000名受邀筛查的女性中，有10名健康女性如果没有进行过乳腺癌的诊断，则不会被筛查的患者将被诊断为癌症患者，并且将不必要地接受治疗。此外，由于假阳性结果，可能有200多名妇女在许多个月内遭受重要的心理困扰。自进行试验以来，治疗取得了实质性进展。当癌症转移时，抗激素和化学疗法也有效，并且关注印度仿制药的药神网已经看到乳腺癌死亡率的下降在各个预后组中相当均匀地发生。对多化学疗法的最新荟萃分析显示，某些治疗方案可将乳腺癌的死亡率降低约三分之一，而这很大程度上与肿瘤的特征无关。这意味着，就避免死于乳腺癌的妇女人数而言，今天的筛查效果必须比进行试验时要小。
　　 为了有效，必须进行筛查以减少诊断时晚期癌症的数量。在美国，晚期癌症的减少很小。对30年时间段的详细分析表明，美国早期乳腺癌的发病率从每100,000名女性112例上升到234例，而晚期癌症的发病率则下降了8％，每100,000名妇女中102例至94例。而且，晚期癌症的少量下降仅限于涉及淋巴结的区域性疾病。有远处转移的疾病没有减少。对几个国家的系统评价发现，平均而言，大于20毫米的癌症发病率不受筛查的影响。在挪威，筛查并没有降低III期和IV期癌症的发病率，因为筛查区和非筛查区的癌症减少率完全相同。与筛查相反，增加对乳腺癌的认识似乎很重要。在丹麦，诊断时的平均肿瘤大小在1978-79年为33毫米，但十年后的1988-89年仅为24毫米。这种变化发生在筛查开始之前，与筛查相反，对乳腺癌的认识不太可能导致过度诊断。9mm的差异远大于试验中筛查组与对照组之间的平均差异，后者仅为5mm，尽管事实上，小的，过度诊断的肿瘤往往会虚假地夸大差异。在加拿大，从1987年到1999年，临床检测到的肿瘤大小减少了4毫米。许多不良的观察性研究声称筛查效果显着，但他们经常使用统计模型，这些模型带有不受支持的假设或令人误解的比较。更好的研究依赖于未修改的数据。如上所述，丹麦拥有一个独特的对照组，因为在整个17年中仅对20％的人口进行了筛查。在相关年龄段和时间段内，乳腺癌死亡率在筛查区域的年下降率为1％，在非筛查区域为2％。在太年轻而无法从筛查中受益的女性中，下降的幅度更大，分别为5％和6％。同样在英国，瑞典和挪威，对年龄段进行比较时也没有可见的筛查效果。挪威研究因随访时间短而受到批评，但从筛选开始的随访时间为6.6年，这是在试验中看到效果的时间。
　　 一项研究报告说，在美国有15％的疗效，但作者指出，乳腺癌死亡率的下降不仅与筛查的广泛传播相吻合，而且与辅助治疗的增加相吻合。他们还指出，建模假设的细微变化可能会导致估计效果的显着变化。此外，统计模型调整了乳腺癌发病率的增加，这是不合适的，因为这种增加大部分是过度诊断。与美国不同，欧洲50岁以下的女性很少接受筛查。在1989年至2005年之间，这些女性的乳腺癌死亡率平均下降了37％，而在50-69岁的女性中平均下降了21％。下降开始于许多国家的有组织筛查之前，并且更适合使用他莫昔芬，这解释了经常患有雌激素敏感性肿瘤的年轻妇女的下降幅度更大。对三对相距10-15年进行筛查的欧洲邻国的比较显示，筛查开始与乳腺癌死亡率的降低之间没有关系。实际上，在六个欧洲国家中，乳腺癌死亡率的降低与在美国中的降低大致相同。一项澳大利亚的研究发现，即使不是全部，大多数乳腺癌死亡率的降低也可归因于激素和化疗的辅助作用。筛查的倡导者声称，筛查可以解释为什么瑞典的乳腺癌死亡率低于丹麦的死亡率，但是这种差异在筛查之前已经存在了数十年。此外，在筛查期间乳腺癌死亡率的降低在丹麦最大，在50岁以下的女性中，瑞典的降低幅度最大，为49％，而瑞典为36％，尽管瑞典邀请的女性中有一半是女性，丹麦则没有女性。在50-69岁的年龄段中，丹麦的人数减少了26％，瑞典的人数减少了16％，尽管只有20％的丹麦妇女被邀请参加，而瑞典的女性人数则减少了80％以上。尽管在欧洲运行时间最长，受邀年龄范围最广，筛查间隔最短，瑞典的乳腺癌死亡率降低率却低于欧洲中位数。这些研究相结合，使人们对今天的筛选效果产生怀疑。即使筛查仍能降低乳腺癌死亡率，对全因死亡率的影响仍不确定。但是，随机和非随机研究均提供证据表明筛查会导致严重的过度诊断。